Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Le vocabulaire pour désigner les femmes dans le corpus de Cicéron

Introduction 

Dans le cadre de mon mémoire je m’intéresse à la dénomination des femmes chez Cicéron, en particulier dans le Pro Caelio et dans la deuxième Philippicae. Ce travail déjà entamé l’an passé durant mon mémoire de M1 m’a amenée à m’intéresser aux différents termes qui peuvent être utilisé pour désigner les femmes mais également au vocabulaire qui est utilisé pour parler des femmes de manière plus large. J’ai donc décidé d’établir une liste de vocabulaire de vingt mots et d’en étudier la répartition dans le corpus complet de Cicéron, ce qui inclus 65 œuvres. 

Constitution du vocabulaire 

La liste de vocabulaire est composée de vingt mots. Sa constitution s’est faite en plusieurs étapes : ma connaissance des différents mots de vocabulaire latin utilisés pour désigner les femmes, quelques termes découverts dans mon travail de mes œuvres et des termes présents dans les glossaires d’ouvrages de gender studies utilisés pour ma recherche. 

La liste est donc la suivante : 

  • mater, matris; f : la mère 
  • filia, filiae; f : la fille 
  • uxor, uxoris; f : l’épouse 
  • pietas, pietatis; f : la piétée 
  • soror, sororis; f : la sœur
  • nobilitas, nobilitatis; f : la renommée, la noblesse 
  •  mulier, mulieris; f : la femme 
  • virgo, virginis; f : la vierge 
  • femina, feminae; f : la femme 
  • pudicitia, pudicitiae; f : la pudeur 
  • domina, dominae; f : la maitresse 
  • meretrix, meretricis; f : la prostituée
  • nutrix, nutricis; f : la nourrice 
  • materfamilias, matrisfamilias; f : la mère de famille 
  • matrona, matronae; f : la matrone, la femme mariée
  • stola, stolae; f : la robe des matrones
  • concubina, concubinae; f : la concubine 
  • castitas, castitatis; f : la chasteté 
  • ornatrix, ornatricis; f : celle qui habille 
  • tutela, tutelae; f : protection, tutelle

Ce corpus contient donc des mots qui désignent les femmes en elles-même. D’autres désignent une fonction d’une femme comme nutrix. Enfin d’autres ont un lien bien moins évident. Les termes castitaspudicitianobilitas et pietas ne renvoient pas directement aux femmes. Pourtant la castitas, la pudicitia et la pietas sont des qualités attendues des femmes dans la société romaine. Dans les écrits qui nous sont parues, les femmes dont il est question sont toutes issues de grandes familles de classe sénatoriale, elles sont donc toutes liées à la nobilitas.

Protocole et outils utilisés

Afin d’effectuer ce travail j’ai utilisé plusieurs outils. J’ai d’abord effectué un recherche vocabulaire dans le corpus de Cicéron. J’ai utilisé un code en R afin de faire la recherche de vocabulaire à partir d’un document lemmatisé contenant toute l’œuvre de Cicéron. Cela m’a donc donné ce résultat : 

 

Une fois ce résultat obtenu, il a été question de savoir comment les mots sont répartis dans les différents textes qui composent le corpus. Le document contenant tout le corpus ne fait pas la différence entre chaque œuvre. J’ai donc crée un dossier avec tous les textes de Cicéron présents dans le dossier HN3. J’ai d’abord utilisé Voyant Tools pour avoir un premier résultat que j’ai ensuite confirmé en faisant des recherches via le LLT. Après avoir récupéré les répartitions dans chaque texte du corpus cicéronien, j’ai pu regroupé en quatre grandes catégories : les discours/plaidoiries, les traités rhétoriques, les traités philosophiques et les lettres. 

Une fois ce tri effectué, j’ai utilisé un visualiseur afin d’avoir une représentation dans un tableau et dans des histogrammes les répartitions dans les différentes catégories. 

 

Commentaire des résultats 

Les résultats obtenus sont donc les suivants : 

La première remarque qui est rapidement visible est que la catégorie la plus représentée est celle des discours/plaidoiries. C’est ce type de texte que nous avons le plus de Cicéron, avec 34 discours. De ce fait, le corpus étant plus étendu, il est tout à fait logique de trouver donc une majorité du corpus dans ce genre de texte.

Cependant, il y a quelques exceptions : concubina et castitas. Le premier n’est présent que dans les traités rhétoriques et le second que dans les traités philosophiques. La concubine est une femme avec qui un homme a une relation sans qu’ils ne soient mariés ensemble. La présence du terme concubina est uniquement présent dans les traités rhétoriques afin de montrer ce qui n’est pas correct de faire pour un orateur. De ce fait, la présentation des concubinae est faite dans le but de déconseiller un type de femme. De ce fait le terme pourrait être vu comme une opposition au terme uxor qui est la femme mariée. Ensuite, la présence de castitas dans les traités philosophiques se justifie par la volonté de Cicéron de présenter la bonne manière d’agir pour le bien d’une famille. Ce terme ce trouve dans le De Legibus afin de décrire le comportement attendu pour le maintien de la bonne réputation d’une famille. Ce terme ne désigne donc pas directement les femmes mais le comportement qui est attendu d’elle. De ce fait, la présence de castitas dans un traité philosophique est plus logique que dans un discours ou une plaidoirie. 

Il est également important de souligner que les mots filianutrix et domina ne sont pas principalement représentés dans les discours/plaidoiries mais dans les autres catégories de texte. Pour filia tout d’abord, c’est principalement dans les traités philosophiques que ce terme est représenté dans le corpus cicéronien. Comme pour castitas, ce terme est lié au comportement attendu dans une famille et il est donc question de la manière dont une fille doit se comporter. Tandis que dans les discours/plaidoiries, la fille n’est présenter que par rapport à son père et non pas dans sa posture et sa fonction. Ensuite, nutrix est la fonction d’une femme, c’est la nourrice, celle qui élève les très jeunes enfants. Et la domina est la maitresse, celle qui dirige les esclaves. Ainsi, tout comme la filia, la nutrix et la domina sont principalement présentes dans les traités philosophiques. De ce fait, les femmes dans cette catégorie de textes sont présentées par leur fonction et leur place dans une société. Dans les traités philosophiques, Cicéron présente la manière dont la société devrait fonctionner ce qui rend logique la présence de ces termes en majorité dans ce type de texte. Il présente les fonctions que les femmes doivent remplir. 

Enfin, le terme stola n’a que deux occurrences dans tout le corpus : dans la deuxième Philippicae et dans le In Verrem. Ces deux discours présente donc le vêtement féminin mais dans des cadres parfaitement différents. L’un est pour dénigrer un homme tandis que l’autre est pour désigner le vêtement d’une statue. Ces deux seules occurrences montrent que le vêtement féminin n’est qu’une manière secondaire de parler des femmes dans le corpus cicéronien en comparaison de leur fonction. 

Conclusion et retour sur le projet initial

Le projet initial était de construire un glossaire plus large sur le vocabulaire autour des femmes dans tout le corpus de Cicéron. Cependant, ce travail s’est révélé bien plus long et fastidieux que ce que je pensais. Le corpus cicéronien étant également bien plus étendu que ce que je pensais. Ainsi, je me suis donc concentrée sur ces vingt mots afin de pouvoir  travailler correctement sur le commentaire de ces termes. 

Les termes commentés sont pour la plupart présents dans les deux œuvres que j’étudie pour mon mémoire. Ainsi, ça me permets de pouvoir voir la manière dont ce terme peut avoir un usage large ou bien très ciblé qui fait donc que je peux m’intéresser aux autres occurrences d’un terme s’il est très ciblé dans le corpus. 

 

 

Consulter les différentes éditions de Sappho avec EVT

Mon projet était de créer un moyen de visualiser des éditions différentes des fragments de Sappho, le corpus de mon mémoire. Une partie importante de mon travail pour ce mémoire consiste à commenter dans le détail les textes, ce qui m’a conduit à me confronter à leur aspect fragmentaire et à la diversité des interprétations possibles. Bien que l’apparat critique soit utile pour repérer les différentes leçons, j’ai dû pour mes commentaires consulter en même temps différentes éditions pour me faire une idée globale de leur interprétation du texte et mieux comprendre leurs leçons. Ça a été le cas notamment pour le fragment 2, qui présente des lacunes importantes à des endroits clés pour la compréhension et qui a donné lieu à deux principales lectures et interprétations du texte assez différentes. C’est le fait de devoir traduire et commenter ces deux versions du texte qui m’a poussée à créer un outil qui me permettrait de visualiser plusieurs éditions en même temps. 

 

J’ai créé un document XML compilant les éditions à confronter, accompagnées de mes traductions et d’éléments de métriques. Nous avons conclu en cours que le premier modèle du site EVT serait le plus adapté à ce projet. Il  propose  de  juxtaposer  deux  documents, habituellement  un  texte  et  sa traduction, mais  j’ai  utilisé  cette configuration  pour  juxtaposer  deux  éditions  d’un  même  texte  et  leurs  traductions  juste  en  dessous.  

Le modèle EVT choisi nous oblige à ne présenter que deux éditions d’un même fragment, ce qui implique d’exclure d’autres aussi importants. La première version de chaque texte est celle de mon édition de référence, qui est celle de Camilo Neri publiée en 2021, et l’autre est l’édition que je trouvais la plus intéressante pour mon analyse des textes. C’est donc un instrument utile mais qui a ses limites et qui ne remplace pas l’apparat critique. 

Il ne me reste plus qu’à transformer mon document XML en en HTML pour qu’il soit lisible d’après le modèle EVT.

Le scalpel et le bouclier : autopsie numérique du discours historique chez Lucien et Plutarque

Introduction

     Peut-on mesurer la malignité d’un auteur ou la rigueur d’un traité de méthode avec des statistiques ? Au IIe siècle de notre ère, Lucien de Samosate et Plutarque de Chéronée s’emparent de la figure de l’historien, mais leurs attaques ne visent pas la même cible. L’un veut légiférer pour l’avenir, l’autre veut venger le passé. Dans Comment il faut écrire l’histoire, Lucien s’attaque à des historiens qu’il dit contemporains, fictifs ou réels, tandis que Plutarque, dans son traité intitulé De la malignité d’Hérodote, dans un souci de défense de l’hellénisme, s’en prend à un historien passé.

     Les textes grecs ont été extraits de la Perseus Digital Library. Les fichiers sources reposent sur les éditions de référence Teubner (Lucianus, édition de M. D. Macleod ; Plutarchus, Moralia, édition de G. N. Bernardakis).

       Alors, comment, par l’analyse du vocabulaire employé, ces deux auteurs aux buts différents, parviennent à rédiger des œuvres historiques ? Lucien et Plutarque parlent-ils vraiment de la même conception de l’histoire et de l’historien, ou le mot ἱστορία est-il un simple homonyme pour deux projets radicalement différents ?

Outils et méthode : la chaîne de traitement des données

     Pour cette étude, j’ai mis en place une chaîne de traitement numérique articulée autour du logiciel R Studio. Mon approche a consisté à transformer le texte brut de format .txt issu de la Perseus Digital Library en une base de données exploitable. Tout d’abord, le nettoyage du corpus a permis de supprimer des métadonnées telles que des repères de paragraphes des éditions physiques de Teubner ou encore des mots vides (stopwords). Dans cette liste de stopwords, j’ai fait le choix de ne pas mettre les pronoms personnels par exemple, qu’on a l’habitude de considérer comme stopwords, afin de pouvoir observer de manière plus fine la présence des auteurs dans leurs écrits.

     Afin de pouvoir travailler sur des termes de vocabulaire précis, il m’a fallu isoler les tokens. J’ai voulu travailler sur des données en quantité suffisante : les 30 mots les plus fréquents par auteur pour en réaliser des nuages de mots, et les 100 mots les plus fréquents par auteur pour analyser plus finement des points communs et des divergences. Face à la complexité morphologique du grec ancien, j’ai opté pour une lemmatisation manuelle de ces termes les plus fréquents afin de garantir la précision des résultats. Je n’ai pas voulu utiliser de fichier ni de logiciel de lemmatisation automatique afin de pouvoir garder la main sur les entrées. Par exemple, j’ai souhaité lemmatiser les formes εἰδώς et οἶδα sous un même lemme, à savoir οἶδα et non εἴδω.

     L’analyse textométrique et lexicométrique a été menée à l’aide du package quanteda pour générer des nuages de mots et des graphiques de distribution spatiale (x-ray) pour visualiser l’importance et la position de certains concepts dans l’architecture des traités. La vérification de la distribution de certains termes a été menée à partir d’une liste précédemment établie de termes déjà rencontrés dans les deux textes et classés par catégorie. Voici la liste de catégories et de racines.

Visualiser l’intention : les nuages de mots comme portrait-robots

     Les trente termes les plus fréquents lemmatisés nous donnent une bonne idée de l’intention des auteurs et de leurs centres d’intérêt pour cet écrit. Nous obtenons les nuages de mots suivants pour chaque auteur.

     Chez Lucien, le nuage est dominé par le terme ἱστορία, ce qui souligne sa préoccupation centrale : définir le genre historique. On y voit aussi une forte présence de ἐγώ et de σύ, ainsi que des verbes comme λέγω. Cela illustre parfaitement la nature de son texte : un traité pédagogique où l’auteur s’implique personnellement pour prodiguer des conseils et interpeller son lecteur sur la bonne manière d’écrire.

     Au contraire, chez Plutarque, le paysage lexical change radicalement. Le centre de gravité se déplace vers les ethnies et les noms propres : Ἕλλην, Ἀθηναῖος ou encore Ἡρόδοτος. On remarque également une insistance sur les termes liés à la guerre (μάχη) et à la cité (πόλις). Le nuage de Plutarque ne ressemble pas à un manuel de méthode, mais à un champ de bataille idéologique où l’enjeu est de défendre l’honneur des cités grecques face au récit d’Hérodote.

     En somme, là où Lucien tourne autour de la méthode (comment on raconte), Plutarque tourne autour de l’identité et des faits (ce qu’on raconte et qui on défend). La visualisation permet ainsi de saisir, d’un seul coup d’œil, que Lucien se place du côté de la théorie littéraire, tandis que Plutarque se place sur le terrain de la polémique historique.

Au-delà des nuages : distribution thématique et saturation

     Parmi les 100 mots les plus utilisés, nous retrouvons pour Plutarque une proportion très importante des ethnies : cela était attendu et correspond bien à sa volonté de défendre les Grecs contre la barbarophilie dont il accuse Hérodote. Pour Lucien, le terme le plus employé est celui d’ἱστορία, sans grande surprise ici aussi. Nous retrouvons en commun les verbes de discours λέγω et φημί par exemple. Pour observer la distribution de certains éléments en commun, j’ai réalisé une liste reprenant plusieurs critères que je souhaitais observer, notamment du point de vue de la construction de l’histoire, afin d’aboutir à un graphique.

     Ces lemmes recherchés chez ces deux auteurs sont :

            λέγω, φημί, λόγος : citation des sources, poids du discours

            συγγραφεὺς : fonction d’historien

            αἰτία : recherche des causes

            σὺ : interpellation du lecteur ou de l’adversaire

            οἶμαι : présence de l’auteur dans son texte

            ὀλίγος, τέλος, ὕστερος : organisation du propos

            ἔργον : poids des faits face au λόγος.

     Nous obtenons ce graphique : nous voyons que certains mots de notre liste de recherche sont employés avec une importance différenciée selon l’auteur.

     Je voulais également savoir quelle était la force de représentativité de ces mots lemmatisés face à l’intégralité du texte pour chaque auteur. J’ai donc calculé des ratios : avec le nombre total de tokens pour chaque œuvre, j’ai pu calculer un ratio de saturation pour les 100 mots les plus utilisés. Pour Lucien, ces termes représentent  483 (occurrences) ÷ 7726 (tokens) × 100 ≈ 6,25 % (arrondi au centième), alors que pour Plutarque, ils représentent 711 (occurrences) ÷ 9269 (tokens) × 100 ≈ 7,67 % (arrondi au centième). Plutarque semble donc resserrer son discours autour d’un noyau de mots-clés plus restreint et plus fréquemment utilisé, avec une focalisation thématique un peu plus importante.

L’enquête : entre vérité, cadre indispensable et argument d’attaque, et mensonge ?

     A partir de la distribution des termes dont j’ai établi la liste plus tôt, j’ai réalisé deux graphiques x-ray permettant d’observer la distribution de certaines racines tronquées, rassemblées par catégories. 

     Un premier graphique appelé « le métier de l’historien » rassemblait les catégories de l’historiographie, les sources et la posture de l’auteur, mais aussi le rapport à la vérité (vérité et mensonge). 

     Le second graphique rassemble les deux dernières catégories, à savoir celle très fournie de l’ethnie et celle du jugement. Ces catégories peuvent s’entendre comme celles de la polémique identitaire, ce qui se ressent beaucoup dans la charge critique de Plutarque envers Hérodote.

     En observant la racine de la vérité (racine ἀληθ*), on découvre deux architectures : Lucien la condense davantage au début et vers la fin, comme une promesse et une conclusion, tandis que Plutarque en parle au début et au milieu, comme une munition. La vérité est donc un concept théorique qui encadre le traité historiographique de Lucien, il la définit dès son prologue comme un but à atteindre, et revient sur ce sujet à la fin. Le centre de son propos, constitué d’exemples à ne pas suivre et ensuite de conseils de rédaction et de recherche, ne mobilise donc que peu le concept de vérité. Plutarque convoque la vérité au début de son œuvre : il intervient pour la rétablir face à toute la malignité dont Hérodote a été capable envers les Grecs. Il adopte donc une posture de justicier. La mobilisation de ce concept au centre du texte montre que, dans ce passage, Plutarque confronte ses contre-arguments face au récit d’Hérodote qu’il discrédite point par point. La vérité devient donc un outil de vérification.

       Au contraire, la racine ψευδ* (liée au mensonge) est présente chez Plutarque à plusieurs reprises et de façon assez dispersée dans le texte, alors que Lucien n’emploie pas ce terme. Au contraire, la racine μυθ* (liée à la fiction et aux histoires fausses) est présente chez Lucien, mais pas chez Plutarque. Ces deux racines évoquent pourtant toutes les deux le faux, mais les auteurs les emploient dans un but spécifique : une accusation de mensonge face à l’histoire des Grecs pour Plutarque, contre le risque de raconter des fictions quand on écrit de l’histoire pour Lucien.

     Nous remarquons également que de nombreuses racines (celles des ethnies ou du jugement) sont assez peu partagées entre les auteurs. Cela renforce l’idée de buts bien distincts pour chacune des deux œuvres. 

Difficultés rencontrées et limites

     Le passage de la philologie classique aux Humanités Numériques n’est pas sans embûches, et le grec ancien oppose une résistance particulière à la machine. Tout d’abord, la troncature avec l’extraction des racines pour en vérifier la distribution possède de nombreuses limites. Elle se heurte aux spécificités du grec, comme l’augmentation (par exemple ἔγραφον), la préfixation ou le redoublement (par exemple γέγραφα), qui modifient le début du mot. Les statistiques obtenues doivent donc être prises en compte avec cette limite.

    De plus, isoler une racine peut amalgamer des termes de catégories grammaticales différentes que l’on pourrait commenter. Ce défi rappelle que l’outil numérique ne remplace pas l’œil du philologue, mais nécessite un va-et-vient constant entre les graphiques et le texte original.

     Enfin, le recours aux graphiques x-ray a nécessité de nombreux essais afin de pouvoir visualiser au mieux les nombreuses racines recherchées, que j’ai dû limiter. Avec autant d’éléments, visualiser l’intégralité d’un traité sur un seul graphique de distribution demande un effort d’interprétation pour relier un pic de fréquence à un chapitre précis de l’œuvre. Nous pouvons cependant tirer des conclusions face au positionnement, de façon assez imprécise toutefois.

Conclusion

     En conclusion, ce détour par R Studio ne remplace pas la lecture fine, il la spatialise. Il nous montre que même avec un vocabulaire commun, Lucien et Plutarque ne construisent pas la même vérité dans leur conception de l’histoire. 

     Grâce à l’analyse sur R Studio, plusieurs points se confirment :

  • Les priorités différentes des auteurs : Les statistiques montrent que Plutarque se concentre massivement sur les questions d’ethnies et de jugement moral, là où Lucien reste plus focalisé sur la terminologie de la rédaction historique. Plutarque défend un peuple, tandis que Lucien rédige une méthode. Cela confirme mes impressions premières.
  • Le placement de la vérité : Les graphiques de distribution révèlent que Lucien utilise le concept de vérité comme un cadre (au début et à la fin), tandis que Plutarque s’en sert comme d’un outil de vérification constant au cœur de son texte. La vérité est donc au cœur de l’écriture historique, tant comme objectif vers lequel tendre que comme élément de preuve.
  • Mensonge et fiction : L’opposition entre les racines ψευδ- (Plutarque) et μυθ- (Lucien) prouve que l’un dénonce une malhonnêteté quand l’autre critique un manque de rigueur littéraire.

      En résumé, le traitement informatique des textes a permis de passer d’une intuition de lecture à une preuve visuelle. Les graphiques illustrent clairement que, malgré un socle de langue commun, ces deux auteurs n’utilisent pas les mêmes leviers pour définir ce que doit être l’histoire, même s’ils en mobilisent certains en commun.

 

Comparaison des Métamorphoses d’Ovide avec leur résumé tardif, les Narrationes (livre I)

Introduction

     Les Métamorphoses ont été composées au début du Ier siècle de notre ère. En quinze livres, Ovide raconte les métamorphoses des dieux, des héros ou des mortels sous la forme de récits poétiques. A la fin de l’Antiquité, probablement au cours du IVe siècle, un auteur, dont nous ne connaissons pas l’identité, écrit des résumés dans les marges du poème ovidien, résumés auxquels on donne le nom de Narrationes ovidianarum fabularum. Les plus anciens témoins textuels datent du IXe siècle et offrent à la vue du lecteur les deux textes en parallèle : il est fort probable que cette disposition marginale ait été adoptée dès la première version du texte. Cet épitomé reflète le goût de l’époque pour l’abrègement des œuvres monumentales. L’objectif est vraisemblablement double, scolaire et littéraire car les Narrationes sont devenues un outil pour faciliter la lecture de l’œuvre d’Ovide et sa réutilisation, notamment dans les épopées bibliques tardives. Cependant la méthode de l’abréviateur révèle une lecture orientée de l’œuvre ovidienne. Est-ce que tous les épisodes sont traités avec le même intérêt ? Que révèle le résumé sur la façon de lire les Métamorphoses?

I. Les outils : Deucalion, Visual Studio Code et Rstudio.

     Pour mener cette comparaison entre les épisodes des Métamorphoses1 et les résumés qu’en proposent les Narrationes2, j’ai commencé par tokeniser les textes du livre I des deux œuvres à l’aide du site Deucalion qui est un service de lemmatisation développé par l’École nationale des Chartres. Ensuite, à l’aide de l’éditeur Visual Studio Code, j’ai supprimé les informations qui n’étaient pas utiles pour ce travail de recherche et je n’ai conservé que les tokens et les lemmes, c’est-à-dire les unités linguistiques de chaque épisode pour pouvoir mesurer la longueur de chacun. Lors de cette première phase de travail, j’ai rencontré une difficulté importante liée à la structure narrative de chaque œuvre : en effet, dans le poème d’Ovide, certains récits sont souvent enchâssés dans un récit cadre. Or l’abréviateur modifie très souvent la situation d’énonciation et préfère des récits linéaires. Il a donc été difficile de délimiter certains épisodes. Par exemple dans les Métamorphoses, Ovide raconte comment Jupiter envoie son fils Mercure auprès d’Argus pour tuer celui qui surveille sans cesse la belle Io transformée en génisse. Cet épisode est raconté par Ovide des vers 668 aux vers 723. Mais dans cet épisode, entre les vers 689 et 700, Mercure raconte à Argus l’histoire de Syrinx transformée en roseau à l’origine de la flûte de Pan. Dans les Narrationes, l’abréviateur sépare ces deux épisodes et en fait deux résumés indépendants. C’est pourquoi mon travail porte uniquement sur les douze premiers épisodes du livre I.

     Une fois les deux corpus textuels tokenisés et lemmatisés, j’ai comparé la longueur des épisodes des Métamorphoses à celle de leurs résumés dans les Narrationes à l’aide d’un script en R réalisé dans Rstudio. Les deux premières étapes du script ont consisté à charger deux packages avant de commencer l’analyse : d’une part, le package « tidyverse » regroupe plusieurs outils pour transformer et nettoyer des données, lire des fichiers et créer des graphiques ; d’autre part, le package « here » m’a permis de rendre mon projet portable sur n’importe quelle machine. Dans les troisième et quatrième étapes du script, la fonction « load_corpus » m’a permis de charger automatiquement tous les fichiers des corpus afin d’extraire les métadonnées, c’est-à-dire les épisodes et le nombre de mots, et afin d’obtenir une table propre exploitable : j’ai donc créé deux tableaux séparés, un pour les Métamorphoses et un pour les Narrationes. La cinquième étape du script a consisté à fusionner les deux corpus par épisode, puis à calculer à quel point chaque épisode est raccourci dans les Narrationes par rapport aux Métamorphoses avec la proportion et le pourcentage. La sixième étape du script « print(comparison) » a permis d’afficher le tableau de données composé de 6 colonnes et de 12 lignes :

     La septième étape du script utilise « pivot_longer() » pour transformer le tableau en format long puis « ggplot » pour créer un graphique afin de rendre visible la longueur des épisodes, l’ampleur de la réduction des Narrationes et les épisodes où la différence est la plus marquée.

     La huitième et dernière étape du script crée un graphique en barres qui montre, pour chaque épisode, le pourcentage de contraction des Narrationes par rapport aux Métamorphoses. Le lecteur voit immédiatement quels épisodes sont très condensés et lesquels le sont moins.

II. L’analyse des résultats de la comparaison.

     L’analyse quantitative des épisodes du livre I des Métamorphoses et de leurs résumés dans les Narrationes permet de mesurer très précisément l’ampleur du travail de contraction réalisé par l’abréviateur. On constate une réduction importante de la longueur des épisodes mais cette contraction est très variable selon les récits.

     Tout d’abord, la réduction est quasi systématique mais inégale. En effet, presque tous les épisodes sont raccourcis. Dans le texte d’Ovide, certains épisodes sont très développés, jusqu’à 1125 mots pour le Déluge (épisode 7) ou 843 mots pour l’aventure amoureuse d’Apollon et Daphné (épisode 9). Dans les Narrationes, ces mêmes récits sont réduits respectivement à 82 mots (soit 7,3% du texte-source) et 70 mots (soit 8,3% du texte-source). L’épisode 11 « Mercurius in pastorem » atteint même un niveau de contraction extrême en passant de 365 mots dans les Métamorphoses à seulement 10 mots dans les Narrationes (soit 2,7% du texte-source). À l’inverse, plusieurs épisodes sont beaucoup plus courts chez Ovide : les épisodes cosmologiques 2 et 3 racontant la création du monde et de l’homme passent respectivement de 89 à 47 mots et de 419 à 219 mots. Ils présentent donc un taux de contraction plus modéré, autour de 50% du texte-source, ce qui en fait des épisodes relativement préservés.

    Ensuite, dans les Narrationes, les épisodes convergent vers une longueur standardisée : la plupart se situent autour de 40 à 80 mots alors que chez Ovide, les mêmes épisodes occupent un volume textuel très variable d’un épisode à l’autre avec parfois des écarts très importants. Ce nivellement témoigne d’une volonté claire de l’abréviateur de produire probablement des résumés de taille relativement identique avec une visée pédagogique.

     Les épisodes 7 «A Deucalione iactati lapides in viros et a Pyrrha in mulieres», 8 « Python serpens in figuras », 9 « Daphne, Penei filia, in laurum  » et 11 « Mercurius in pastorem » figurent parmi les plus fortement condensés, conservant entre 2,7% et 15,4% du texte original. Ce sont précisément des épisodes où Ovide déploie une grande richesse narrative et poétique avec des récits amples, des descriptions physiques et psychologiques détaillées, des transformations spectaculaires et des scènes dramatisant les poursuites d’une nymphe par un dieu. D’ailleurs, dans l’épisode 9, l’abréviateur supprime complètement le personnage de Cupidon à l’origine de l’amour passionnel d’Apollon pour Daphné. Ainsi, l’abréviateur supprime ce qu’Ovide développe le plus. Inversement, certains récits, comme l’épisode 5 « Gigantum sanguis in homines », atteignent 63,2% de conservation, tandis que les épisodes 2 « Terras in varias personas » et 3 « Mundus in saecula quattuor » gravitent autour de 52%. Ces taux élevés indiquent que certains passages, jugés importants sur le plan mythologique ou doctrinal, ont été moins abrégés. L’hypothèse d’un abréviateur chrétien est avancée par certains chercheurs, ce qui justifierait un intérêt de l’auteur pour les récits de création et une reformulation relativement influencée par le texte biblique.

     Enfin, l’épisode 4 « Item annus in tempora quattuor » constitue une anomalie significative. Chez Ovide, la description de la division de l’année en quatre saisons n’est évoquée qu’en 38 mots alors que, dans les Narrationes, l’abréviateur augmente le volume du récit qui compte 66 mots, soit un taux de 174%. Cette valeur, qui dépasse largement 100%, signifie que le résumé est plus long que le texte original. L’épisode 4 représente donc une exception narrative majeure, où l’abréviateur développe davantage le propos d’Ovide. Cette amplification pourrait refléter un intérêt pédagogique particulier pour la description du cycle des saisons.

Conclusion

     En conclusion, l’ensemble du livre I est réduit de manière quasi systématique, souvent très fortement. La contraction correspond en moyenne à 20 ou 30% du texte original, avec des extrêmes très bas. Les longueurs des épisodes sont ramenées à des formats proches, indépendamment de leur importance ou de leur contenu originel. Cette standardisation laisse supposer une finalité scolaire. Plus un épisode est poétique, plus il est abrégé dans les Narrationes. L’objectif n’est clairement pas de transmettre la valeur littéraire de l’œuvre d’Ovide mais plutôt le contenu factuel des mythes. Les épisodes à dimension cosmologique ou théologique (2, 3 et 5) sont moins réduits. L’épisode 4 constitue un cas à part, possiblement intentionnel. Les Narrationes fonctionnent donc comme un résumé scolaire, un outil de transmission mythologique destiné à l’apprentissage ou à la compilation. Ces résumés ont cependant connu des exploitations littéraires identifiées, notamment dans un poème biblique tardif intitulé De Sodoma dans lequel l’auteur a clairement utilisé un manuscrit contenant à la fois les Métamorphoses d’Ovide et leur résumé. Les Narrationes conservent donc les informations essentielles du poème ovidien pour en faciliter la lecture et l’utilisation comme source intertextuelle.

Notes :

  1. Ovide, Les Métamorphoses, traduction nouvelle annotée par Anne-Marie Boxus et Jacques Poucet, dans la Bibliotheca Classica Selecta (BCS), Université catholique de Louvain, 2005‑2009. Texte latin basé sur The Latin Library, avec modifications ponctuelles d’après l’édition G. Lafaye (Collection des Universités de France, Paris, 1925‑1930). Texte en ligne : https://bcs.fltr.ucl.ac.be/METAM/Met00-Intro.html (consulté le 10 avril 2026).
  2. Narrationes ovidianarum fabularum, édition d’Hugo Magnus, Leipzig : B. G. Teubner, 1892. Ovid Collection. University of Virginia Library. Texte en ligne : https://ovid.lib.virginia.edu/narrationes.html